落秋文学

卷十六4（第1页）

《水经注疏》卷十六（4）

志》有今字石经七种，而注《论语》云，蔡邕作。又有三字石经古、篆两种。盖唐史以隶为今字也。观遗经字画之妙，非蔡中郎辈不能为。以黄初后来碑刻比之，相去不啻霄壤，岂魏人笔力可到？当以《水经》为据。三体者，乃魏人所刻。《儒林传》云，为古文篆隶三体者，非也。又《隶续三体石经左传遗字》曰，石经见于范《史灵帝纪》及《儒林宦者传》，皆曰五经，蔡邕、张驯《传》则曰六经，惟《儒林传》云，为古文、篆、隶三体书法。郦氏《水经》云，汉立石经于太学，魏正始中，又刻古文篆隶三字石经。《唐志》有三字石经古篆两种，曰《尚书》，曰《左传》。独《隋志》所书异同，其目有一字石经七种，三字石经三种。既以七经为蔡邕书矣。又云，魏立《一字石经》，乃其误也。范蔚宗时，三体石经与熹平所镌，并列于学宫，故史笔误书其事。后人袭其讹错，或不见石刻，无以考证。赵氏虽以一字为中郎所书，而未尝见三体者。欧阳氏以三体为汉碑，而未尝见一字者。近世方勺作《泊宅编》，载其弟匋所跋石经，亦为范《史》、《隋志》所惑，指三体为汉字。至《公羊碑》有马日磾等名，乃云魏世用其所正定之本，因存其名，可为谬论。一清按：景伯据《水经》之事实，辨《后汉书》、《隋志》之抵牾，定一字为汉刻，三字为魏碑，其言简而核，他说纷纭，不足录也。吾杭杭编修世骏，撰《石经考异》，荟萃羣籍，足补亭林顾氏之缺。四明全庶常祖望，更增广之，搜剔益无遗漏。石经之陈迹，一旦显于千百年之后也。又按：郦氏之言亦非也。据陈寿《三国志魏志明帝纪》，太和四年春二月戊子，诏太傅三公，以文帝《典论》刊石，立于庙门之外。不云于太学也。《搜神记》乃云，诏刊石于庙门之外及太学。裴世期曰，昔从征西至洛阳，历观旧物，见《典论》石经在太学者尚存而庙门外无之。问诸长老，云，晋初受禅，即用魏庙，移此石于太学，非两处立也。窃

谓此言不然，盖以《搜神记》所云为非也。盖石经立于太学；《典论》自在庙门之外，道元以晋移为魏立，恐不如世期目覩耳闻之较实也。又《三少帝纪注》引《搜神记》，以《典论》为魏明帝立，诏三公曰，先帝昔着《典论》，不朽之格言，其刊石于庙门之外及太学，与石经并，以永示来世。至齐王绍位之初，西域献火浣布，子桓谓不然，于是刊灭此论，而天下笑之。今云文帝刊附，亦误也。[三二]会贞按：《御览》五百八十九引《西征记》，魏文《典论》六碑，今四存二败。《洛阳伽蓝记》亦云，《典论》六碑，至太和十七年犹有四。陆机言：《太学赞》别一碑，在讲堂西。守敬按：《御览》五百八十九引《西征记》，《太学赞碑》一所，汉建武中立。即机所言之碑也。下列石龟，碑载蔡邕、韩说、堂溪典等名。《太学弟子赞》复一碑，在外门中。今二碑并无。石经东有一碑，是汉顺帝阳嘉元年立。朱元讹作八，赵改云：阎若璩云，阳嘉止四年，八是元年之误，盖作毕即立碑也。下九年亦当是元年。碑文云：建武二十七年造太学，年积毁坏。永建六年九月，诏书修太学。刻石记年，用作工徒十一万二千人，朱作字在工字下，赵同，戴作作工。守敬按：《大典》本、明抄本作作工。阳嘉元年八月作毕。朱元讹作九，全、赵、戴改。守敬按：《顺帝纪》正是元年。碑南面刻颂，表里镂字，犹存不破。守敬按：《后汉书顺帝纪》，永建六年，缮起太学。阳嘉元年七月，太学成。与此八月作毕异。《御览》五百三十四引《述征记》太学学堂里有《太学赞碑记》曰，建武二十七年立太学堂，永建六年制下府缮治，并立诸生房舍千余间。阳嘉元年毕刊于碑，有太尉庞参、司徒刘崎、太

常孔扶、将作大匠胡广答制记。此石经东之碑，一名《太学赞碑》，即《洛阳伽蓝记》云，《赞学碑》一所在堂前者，非陆机所言之《太学赞碑》也。汉石经北，有《晋辟雝行礼碑》，是太始二年立，其碑中折。守敬按：《晋书武帝纪》，泰始六年十一月，幸辟雍，行乡饮酒之礼。二年，无辟雍行礼事。近洛阳出土有《晋辟雍碑》，文云，泰始三年十月始行乡饮酒、乡射礼，六年正月又奏行大射礼，其年十月行乡饮酒礼，并称皇太子咸宁三年十二月行乡饮酒礼，四年二月行大射礼，碑立于咸宁四年十月。所云泰始三年十月事，即此《注》所指，足征二年为三年之讹。所云泰始六年十月事，即《晋书》所载，足征十一月衍一字。今碑与郦氏所见各一碑，盖泰始三年尝刻石纪事，后又综纪泰始、咸宁诸事于一碑也。但世代不同，物不停故，守敬按：《水注》有物不停固之文，此故当作固。石经沦缺，存半毁几；朱《笺》曰：当作存毁几半。赵云：按存半毁几，言所存者如此而毁者凡几也，朱氏以意妄改，所未安矣。守敬按：石经沦缺之数详上，朱谓当作存毁几半，约略计之也。如赵说反不如朱之明了。《魏书外戚传》，洛阳虽经破乱，而旧三字石经宛然犹在，至冯熙与常伯夫相继为洛州刺史，废毁分用，大致颓落。但《御览》五百八十九引《西征记》称三字经今有十八枚存，余皆崩。《洛阳伽蓝记》犹有十八碑，余皆残毁。与《西征记》说同，则又似冯、常无毁石经之事者。驾言永久，谅用怃焉。考古有三雝之文，守敬按：《汉书河间献王传》，武帝时来朝，对三雍宫。应劭曰，辟雍、明堂、灵台也。今灵台、太学，并无辟雝处。守敬按：古人或以为明堂、辟雍同处，或以为灵台、辟雍异名同实，或以为太学即

辟雍，郦氏似不用应劭说，但就上文所叙者言之，明堂有辟雍，而灵台、太学无之也。晋永嘉中，王弥、刘曜入洛，焚毁二学，守敬按：《晋书怀帝纪》，王弥、刘曜入京师，在永嘉五年。《刘聪载记》称弥等焚东阳、宣阳诸门及诸府寺，则二学在其中。尚髣前基矣。会贞按：《后魏书刘芳传》表云，《洛阳记》，太学在开阳门外，今太学基所炳在，仍旧营构。又言，今太学故坊，基址宽旷。

谷水于城东南隅，枝分北注，会贞按：此自城西径城南之谷水，于东南隅三枝分北径城东者。径青阳门东，故清明门也，守敬按：《洛阳伽蓝记》，东面次南曰青阳门，魏、晋曰清明门，高祖改为青阳门。亦曰税门，朱门外有也字，戴删。守敬按：《续汉书，百官志》作秏门。亦曰芒门。守敬按：《洛阳伽蓝记》，汉曰望京门。《河南志》作望京门，又作宣平门。又北径东阳门东，故中东门也。守敬按：《续汉书百官志》，雒阳城有中东门。《洛阳伽蓝记》，东面次南曰东阳门，汉曰东中门，[三三]魏、晋曰东阳门，高祖因而不改。又北径故太仓西。《洛阳地记》疑衍地字。曰：大城东有太仓，仓下运船常有千计，守敬按：《御览》一百九十引《洛阳记》有常满仓，谓汉之仓。《晋书食货志》，显宗永平五年作常满仓，立粟市于城东，是也，在建春门外。此太仓谓晋之仓。《晋书武帝纪》，咸宁二年九月，起太仓于城东，是也，在东阳门外。即是处也。又北入洛阳沟。会贞按：《注》叙自城东南隅枝分之水止此。洛阳沟即上谷水自城北屈南径建春门乐里道者，此水自城西径

城南。

谷水又东，会贞按：此城南谷水东出之正流。左迤为池。会贞按：池在故洛阳城东。又东，右出为方湖，东西一百九十步，南北七十步，会贞按：湖在故洛阳城东。故水衡署之所在也。会贞按：《续汉书百官志》三，孝武帝初置水衡都尉，别主上林苑有离宫燕休之处，世祖并其职于少府。每立秋貙刘之日，辄暂置水衡都尉，事讫，乃罢之。

谷水又东，南转，屈而东注，谓之阮曲，会贞按：《渭水注》叙成国故渠东流，又东南，谓之周氏曲，与此略同。云阮嗣宗之故居也。《晋书阮籍传》，阮字嗣宗，陈留尉氏人，此其入官所居也，在故洛阳城东。

谷水又东，注鸿池陂。《百官志》《续汉书》曰：鸿池，池名也，在洛阳东二十里。会贞按：《后汉书安帝纪注》引《续汉书》，永初二年，诏以鸿池假贫民，即此池也。在今偃师县西。丞一人，二百石。池东西千步，南北千一百步，四周有塘，池中又有东西横塘，水溜径通。戴改径作径。故李尤《鸿池陂铭》曰：鸿泽之陂，圣王所规，开源东注，出自城池也。朱源作水，《笺》曰：旧本作又，《玉海》引此亦作又，其误久矣。按《艺文类聚》，张载《鸿池陂铭》曰，开源东注，出自城池，盖本李语也。守敬按：朱《笺》所称张载《鸿池陂铭》，引见《类聚》九，其

中又有渐台中起，列馆参差二语。《文选谢玄晖＜晚登三山还望京邑诗＞注》引作李尤《洪池铭》。不应张载与李尤全同，知为李铭，而《类聚》误作张载也。

其水又东，左合七里涧。会贞按：《注》不言七里涧所从出。据《洛阳伽蓝记》称，七里桥在建春门外，[详下。]则七里涧即自建春门乐里道屈而东出阳渠之水，城南东出之谷水既合此涧，则谷水之下流，至是复合而为一矣。涧在故洛阳城东。至谷水合涧处则在偃师境，盖鸿池在洛阳东二十里，谷水合涧，更在鸿池之东也。《晋后略》守敬按：《隋志》，《晋后略记》五卷，晋下邳太守荀绰撰。《晋书》本传称，绰撰《晋后书》十五卷，十字衍。两《唐志》并作五卷，可证。曰：成都王颖朱无颖字，《笺》曰：宋本有颖字。全、赵、戴增。使人陆机为前锋都督，伐京师，轻进，为洛军所乘，朱讹作为治军所处，赵据《名胜志》引改，全、戴改同。大败于鹿苑，人相登蹑，死于堑中及七里涧，涧为之满，守敬按：《晋书》机本传略同。即是涧也。涧有石梁，即旅人桥也。守敬按：《寰宇记》引陆机《洛阳记》，城东有石桥以跨七里涧。《洛阳伽蓝记》，出建春门外一里余，至东石桥，桥北大道东有绥民里，东有崇义里，崇义里东有七里桥，以石为之，中朝杜预之为荆州，出顿之所也。七里桥东一里，郭门开三道，号为三门，离别者多云，相送三门外。京师士子送去迎归，常在此处也。昔孙登不欲久居洛阳，知杨氏荣不保终，思欲遯迹林乡，隐沦妄死，朱《笺》曰：宋本作忘死。赵云：按非也，妄死谓诈死耳，不误。守敬按：《大典》本、明抄本作妄。《神仙传》作卒死。卒死者，暴

死也。观下文埋之此桥，则解作诈死，非。杨骏埋之于此桥之东。守敬按：《神仙传》作骏给棺埋之于振桥，乃旅桥之误也。骏后寻亡矣。《搜神记》曰：太康末，京洛始为《折杨》之歌，有兵革辛苦之辞。骏后被诛，太后幽死，《折杨》为之应也。戴删为字。会贞按：今本《搜神记》脱此条，引见《御览》五百七十三始为折杨下有柳字，革作车，误。末句无为字。凡是数桥，皆累守敬按：残宋本、《大典》本并作累。石为之，亦高壮矣。制作甚佳，虽以时往损功，而不废行旅。朱超石《与兄书》云：守敬按：朱超石，朱龄石弟。《宋书》、《南史》俱附《龄石传》。桥去洛阳宫六七里，守敬按：桥在故洛阳城东。悉用大石，下圆以通水，可受大舫过也，奇制作。朱《笺》曰：奇制作未详，《玉海》引此，《注》无此三字。赵云：按奇制作所谓桥之制作甚奇，即上制作甚佳之意，岂可以《玉海》所引无之，而遂疑之。戴以为衍文，删去。题其上云：太康三年十一月初就功，日用七万五千人，至四月末止。守敬按：《晋书武帝纪》，泰始十年十一月立城东七里涧石桥。此作太康三年，盖误。此至四月末止，亦有讹，疑四当作是，谓十一月初造起，即以其月末止也。此桥经破落，复更修补，今无复文字。守敬按：观此知上文是据旧拓本，非亲见碑题也，当从《武帝纪》。阳渠水又东流，径汉广野君郦食其庙南。朱《笺》曰：径当作经。赵云：按前后《注》文俱作径，此等实为辞费。戴云：按谷水自阊阖门而南以下，并阳渠水，原

本及近刻独此处及下径亳殷，忽两称阳渠，后复称谷水。考其地相比次，非有错紊，而称名参差，或后人臆改使然，今姑仍之。会贞按：戴不知谷水阳渠通称，于上渠水又有枝分南入华林园，改为谷水，盖专以东出之水为谷水，然无解于《注》叙此水至建春门乐里道，又有屈而东出阳渠之说，而此又惟以自阊阖门而南之水为阳渠，此郦氏故意错出，使人知阳渠即谷水。戴疑为后人所改，诬矣。全、赵亦未得其解，说详后文。郦食其号广野君，见《史记》本传。庙在北山上，成公绥守敬按：《晋书》，成公绥，字子安，着诗赋杂笔数十卷。所谓偃师西山也，守敬按：《隋志》，偃师县有郦山，即此山也。盖因山上有食其庙，后人取其姓以名山，在今偃师县西。山上旧基尚存，庙宇东面，戴改面作向。门有两石人对倚。北石人胸前铭云：门亭长。全氏云：有脱文。守敬谓如孔庙石人，胸前题云，府门之卒，无讹文。石人西有二石阙，虽经颓毁，犹高丈余。阙西即庙故基也，基前有碑，文字剥缺，不复可识。子安仰澄芬于万古，赞清徽于庙像，文存厥集矣。朱存作字，戴同。《笺》曰：文字下有脱误，当是载字，谓成公子安集中有郦生庙碑文也。全依增载字。守敬按：孙诒让《札迻》云，字当作存，形近而误。是也，今订。阳渠水又东，径亳殷南，昔盘庚所迁，改商曰殷，自此始也。朱无自字，全、赵、戴同。守敬按：当有自字，今增。《书序》，盘庚将治亳殷。孔《疏》引郑玄曰，治于亳之殷地。商家自徙此而改号曰殷。《御览》八十三引《帝王世纪》，帝

盘庚徙都殷，始改商曰殷。按《洹水注》既以盘庚所迁之殷在邺南，此复云在河南，盖据旧说两存之。班固《汉志》偃师县下。曰：尸乡，故殷汤所都者也，守敬按：《续汉志注》引《帝王世纪》，尸乡在偃师县西二十里。《括地志》，亳邑故城在偃师县西十四里，商汤之都。《偃师县志》，今县西十里新塞铺，即古尸乡。故亦曰汤亭。守敬按：《书序》孔《疏》引郑玄曰，亳今河南偃师县，有汤亭。《续汉志注》引《皇览》，亦云有汤亭。薛瓒《汉书注》、皇甫谧《帝王世纪》并以为非，以为帝喾都矣。守敬按：《汉志》偃师颜《注》引臣瓒云，汤居亳，今济阴县是也。而无驳汤都在此之说，亦不言帝喾都，盖皆师古删之。皇甫驳汤都说，详《获水注》，其言帝喾都，见下。《晋太康记》、《地道记》朱讹作《晋太康地理记》，赵增改云：兼引二书，故曰并言也。并言田横死于是亭，守敬按：《史记田儋传》，横乘传诣洛阳，未至三十里，至尸乡廐置，自刭。故改曰尸乡，非也。余按司马彪《郡国志》，偃师县下。以为《春秋》之尸氏也。守敬按：见《左传昭二十六年》。其泽野负原，夹郭多坟陇焉，即陆士衡会王辅嗣处也。袁氏《王陆诗叙》守敬按：《隋志》不著录。机初入洛，次河南之偃师，时忽结阴，望道左若有民居者，朱若作右，《笺》曰：《异苑》作左右若有民居，无者字。全、赵改若，增有字。戴改若。守敬按：《类聚》七十九、《御览》八百八十四、《广记》三百一十八引《异苑》，并作道左若有民居。因往逗宿，朱逗作退，《笺》曰：宋本作逗。《异苑》作投。

戴、赵作逗。守敬按：[三四]《大典》本、残宋本作逗。见一少年，姿神端远，与机言玄，机服其能，而无以酬折，朱《笺》曰：《异苑》作抗。前致一辩，朱作前至一辩文。守敬按：今本《异苑》脱此句及下机字，全、戴改至作致，删文字。机题纬古今，朱《笺》曰：《异苑》机下有乃字。守敬按：《类聚》、《御览》、《广记》引《异苑》，并无乃字。题作提。综检名实，守敬按：《类聚》、《御览》、《广记》，检并作验。此少年不甚欣解。将晓去，税驾逆旅，朱无逆旅二字，赵据黄本增，戴有。守敬按：《大典》本、残宋本并有逆旅二字。妪曰：君何宿而来？自东数十里无村落，止有山阳王家墓。朱止讹作上，赵据孙潜校改，戴作止。守敬按：[三五]《大典》本、残宋本并作止。王弼，《魏志》附《锺会传》，称山阳人。《寰宇记》，弼墓在偃师县南三里。元陈思忠撰《弼墓碑记》，则谓在县东三里，《一统志》从其说。机乃怪怅，还睇昨路，空野昏霾，朱《笺》曰：《异苑》衍昏字，同赵亦有，全、戴删。云攒蔽日，朱《笺》曰：《异苑》攒下有木字。全、戴增。守敬按：原本此二句上作空野昏霾，下作云攒蔽日。朱所见《异苑》有昏字，而以为衍，失之。又云，《异苑》攒下有木字。今《类聚》、《御览》、《广记》引《异苑》，上句并无昏字，以云字断句下，句有木字，攒作拱。盖皆后人率意删增改易。其攒作拱，当以云攒为不经见，故改作拱，然拱木安能蔽日？考《汉书》，《上林赋》，攒立丛倚，《注》，攒，聚也。则疑云攒当倒互。知所遇者，审王弼也。会贞按：《晋书陆云传》以为云事。此山即祝鸡翁之故居也。《搜神

记》曰：守敬按：今本《搜神记》不载祝鸡翁事。惟《列仙传》详载之。又《类聚》九十一、《御览》九百一十八、《广记》四百六十一、《事类赋》八，并引作《列仙传》。祝鸡翁者，朱脱祝字，全、赵、戴增。洛阳人也，居尸乡北山下，养鸡百年余，守敬按：《列仙传》及《类聚》、《御览》、《广记》、《事类赋》引，并作百余年。《寰宇记》引刘澄之《永初山川记》同，则此年余二字当倒转。鸡至千余头，皆有名字，欲取，呼之名，则种别而至。守敬按：《广记》引《列仙传》无之字。后之吴山，莫知所去矣。全云：此下不叙阳渠水入谷之处，疑有脱文，且原流分合，多有错误，无从考正。赵云：按《洛水》篇，《经》云，又东至偃师城南。《注》云，洛水又北，阳渠水注之，则阳渠水于偃师城南，由谷入洛。会贞按：《注》叙城内外之水，正流枝流，分合秩然，解详各条，按图可索。其称分流东出南出之水，谷渠互见，至城东合流，同为一川，亦忽称阳渠，忽称谷水，盖以谷水兼有阳渠之名，但言谷水，则失阳渠，但言阳渠，则失谷水，故错出以见一水而二名。观此篇末惟云，谷水入洛，《洛水注》惟云，阳渠水注之，一水二名之意显然。全未窥见郦旨，故谓有脱误。赵言阳渠由谷入洛，似矣，然犹未免歧而二之也。

谷水又东，径偃师城南。守敬按：两汉、魏、晋[上引袁氏《王陆诗叙》称陆机初入洛，次河南之偃师。考机入洛在太康末，则晋初有此县，《晋志》脱。]县属河南，晋省，即今县治。皇甫谧曰：帝喾作都于亳，偃师是也。守敬按：《史记五帝本纪集解》引皇甫说，《御览》一百五十五亦引。王莽之

所谓师氏者也。孙星衍曰：今《地理志》作师城，钱坫以作师成为误刻，是也。

谷水又东流，注于洛水矣。会贞按：今谷水合涧水，于洛阳县西南入洛，即《禹贡》涧水入洛之道，详见《洛水》篇。

甘水

甘水出宏农宜阳县守敬按：县详《洛水注》。鹿蹄山。守敬按：《中次四经》，鹿蹄之山，甘水出焉，北流注于洛。为此《经》所本。

山在河南陆浑县故城守敬按：县详《洛水注》。西北，守敬按：山互见《洛水注》。《隋志》，兴泰县有鹿蹄山，在今宜阳县东南五十里。俗谓之纵山。水之所导，发于山曲之中，守敬按：水出今宜阳县东南。故世人目其所为甘掌焉。朱掌讹作棠，赵据黄本改云：如华掌鸾掌之类。《元和志》寿安县下，后魏分新安，置甘掌县，是也。戴作掌。守敬按：《大典》本、明抄本并作掌。

东北至河南县南，北入洛。[三六]

甘水发源东北流，北屈，径一故城东，在非山上，非山详下。世谓之石城也。京相璠曰：或云，甘水西山上，夷污而平。朱夷污作梦汁，《笺》曰：孙云，梦汁疑作广阔。全云：先

司空本是夷污二字。赵、戴并依改。守敬按：朱作梦汁，不可解。孙汝澄疑作广阔，在人意中。全司空作夷污，语新而奇，并无典据。戴亦依改，此亦戴袭全、赵之证。有故甘城，在河南城西二十五里，守敬按：《括地志》，故甘城在河南县西南二十五里，盖本京说，而西下增南字，非也。[三七]指谓是城也。余按甘水东一十许里，洛城南有故甘城焉。北对河南故城，守敬按：在今洛阳县西南。世谓之鉴洛城，朱鉴作凿，《笺》曰：谢云，凿一作鉴，下同。戴、赵改鉴。守敬按：《大典》本、残宋本并作鉴。鉴、甘声相近，守敬按：《洛水注》作甘洛城，此言世谓之鉴洛城，正以鉴甘声近通称也。即故甘城也。守敬按：郦意谓京误以石城为甘城，而实指鉴洛城以当之。石城在甘水西，鉴洛城在甘水东，《注》文自明。而《春秋地名考略》称，郦《注》河南城西二十五里，有故甘城，俗曰鉴洛城，在甘水东十里。混京说、郦说为一，失之。为王子带之故邑矣，是以昭叔有甘公之称焉。全云：按王子带称太叔，死后称甘昭公，不称昭叔。会贞按：《左传僖二十四年》，甘昭公有宠于惠后。杜《注》，甘昭公，王子带也，食邑于甘。《晋语》，文公元年，襄王避昭叔之难。郦称昭叔所本，全氏失检。

甘水又与非山水会，水出非山东谷，孙星衍曰：非山即鹿蹄山。会贞按：《通鉴》，唐高宗龙朔元年十月，畋于非山，即此。《隋书食货志》作飞山，山在鹿蹄山西北，非一山也。而《括地志》引《洛阳记》，河南县西南二十五里，甘水出焉，山上有甘城。所云甘城，即京氏所指之城在非山上者，则所云甘水，即此注之非山水也。《方舆纪要》，鹿蹄山或谓之非山，盖本此。不知甘水出鹿蹄山，郦氏明云甘水与

非山水会，则鹿蹄山非非山可知。今本《洛水注》，鹿蹄山，世谓之非也，据此篇非也上当脱纵山二字。全、赵、戴俱改也作山，孙星衍遂谓非山即鹿蹄山矣。是《括地志》为《洛阳记》所误，顾祖禹为《括地志》所误，孙星衍又为全、赵、戴妄改《洛水》篇所误，皆由不细读郦《注》，参校洛、甘水二篇，展转武断所致。东流入于甘水。

甘水又于河南城西，句。北入洛，《经》言县南，非也。故京相璠曰：戴删故字。今河南河南县戴删上河南二字。守敬按：谓河南郡河南县也，二字非衍文。西有甘水，朱脱西字。赵增西南二字，云：《郡国志》，河南县有甘城。刘《注》，杜预曰，县西南有甘泉，即此水也。戴增同。守敬按：《大典》本、残宋本、黄本并作西，与上合。京不必与杜同也。戴不从《大典》作西而作西南，盖为赵说所误，今订。北入洛，斯得之矣。

漆水

漆水出扶风杜阳县俞山，东北入于渭。守敬按：漆水在三代时最着，读《诗》、《书》皆称之。自秦、汉已多变迁。故《汉志》但言在漆县西。《说文》云，出杜阳岐山者，当得之古《尚书》家旧说。郑笺《毛诗》，已不能详，盖堙灭殆尽矣。作《水经》者，其时已无漆水，但杂采《山海经》、《说文》成之。其云出扶风杜阳者，本《说文》也。其云俞山者，即《山海经》羭次之山也。其云东北入于渭者，东据《说文》，北据《山海经》

也。然二说水地皆异，不可合为一。且杜阳在渭北，安得漆水东北入渭？至郦道元时更无从实验，故篇末以漆渠当之，仍不敢自信。惜其所引旧说，亦未能分明，又多错简，今为疏之如左。

《山海经》曰：羭次之山，漆水出焉，北流注于渭。守敬按：此《西山经》文。其上文曰浮山，即《水经渭水注》之浮肺山，与丽山连麓而异名者。今在临潼县南。又西七十里曰羭次之山，漆水出焉，北流注于渭。郭《注》，今漆水出岐山，郭盖不敢以岐山当羭次，知华山符禺之西，不得即至岐山也，故引岐山之漆水以着其异。案临潼之西七十里，正当杜陵鄠县之间，即此《注》后文引《关中记》所云，漆沮在鄠县者，又即后文引《开山图》岐川在杜陵北者，故云，北注于渭。盖自北而南矣。守敬按：郦氏未得《山海经》之旨，不能类次于《关中记》之前。又以漆水在渭北，不得北注于渭，故以自北而南释之。其曲附之迹，几可一噱。下文引《开山图》、《关中记》，是明明释《山海经》北流入渭之证，何以有自北而南之记，此必浅人只知漆水南入渭，无北入渭之理，又见《大辽水》篇有自北而南之文，遂窜入之此下。各本有《尚书禹贡》至入于河二十六字，又有孔安国曰至是符《禹贡》《本纪》之说六十二字，是泾东之漆沮，错简于此，今移于《沮水》篇。《开山图》曰：丽山西北有温池，朱《笺》云：古本作地，吴本改作池。戴云：《大典》本作池。《三秦记》及《汉武故事》并云，骊山汤泉，又称温泉，不言温池。守敬按：谓泉为池，亦无不可。温池西南八十里，岐川在杜陵北。戴、赵改岐川作岐山，又朱作在杜陵埤，《笺》曰：宋本作北。赵误移许慎《说文》句下，《笺》语孙云，杜陵当作杜阳八字，于宋本上合

为一条，改作在杜阳北。守敬按：此即《关中记》漆在鄠之说也。温池西八十里，直杜陵北原不误，岐川即谓漆水也。岐、漆音近，故《渭水注》大道川东南流入漆，即故岐水也，是其证。戴、赵改岐川为岐山，又改杜陵为杜阳，盖不知此别一岐川，在杜陵，不在杜阳。温池去岐山杜阳何止三百里，乃八十里乎？长安西有渠，谓之漆渠。守敬按：《开山图》以下三十三字，各本错入潘岳《关中记》云云下，今移此。潘岳《关中记》曰：关中有泾、渭、灞、浐、酆、鄗、漆、沮之水。守敬按：《文选上林赋》李善《注》引潘岳《关中记》，泾、渭、灞、浐、酆、鄗、漆、潏，凡八川。《初学记》引同。是郦氏所见《关中记》与李善、徐坚所见本异。《初学记》又引《关中记》云，泾与渭、洛为关中三川。又引《关中记》云，洛水一名漆沮水，出冯翊。是《关中记》泾东渭南皆有漆沮。酆、鄗、漆、沮四水，在长安西南鄠县，皆（注酆鄗水）北注渭。戴氏增作漆沮皆南注，酆、鄗水皆北注，删渭字。守敬按：既云四水皆在鄠县，则皆当北流入渭，何得改漆沮为南注？删渭字则漆沮注于何水？余谓注酆鄗水四字是衍文，自潘岳《关中记》以下各本错入《开山图》云云上，今移此。以上皆释《山海经》北流注渭之文，以下方释泾西之水。周太王去邠度漆，踰梁山，止岐下。故《诗》曰：民之初生，自土沮漆。朱讹作漆沮，戴作沮漆，赵依《经》文乙。会贞按：黄本作沮漆。又曰：率西水浒，至于岐下。守敬按：此泾西之漆沮也。《括地志》，梁山在好畤县西北十八里。在今干州北十里。岐山在今岐山县东北五十里，在杜水之南，故《诗》言自土沮漆，由北而南也。以地望准之，自应先踰梁山，后度

沮漆。而《史记》乃先渡沮漆，后踰梁山，则漆水当在杜水之北，东南流径梁山之东而后可，显与《诗》文不合。按《孟子》只言踰梁山至于岐山之下，《吴越春秋》亦言踰梁山而处岐，不及度漆沮事。疑史公即据《诗》自土沮漆之文而增入之，未遑计其道理，遂尔先后倒置也。自周太王以下各本错入许慎《说文》之上，今移此。班固《地理志》云，漆水在漆县西。守敬按：《郡国志》，漆县有漆水。《注》引《地道记》，水在县西，皆本《汉志》。阚骃《十三州志》又云：漆水出漆县西北岐山，东入渭。守敬按：《书正义》引同，然有驳文。岐山安得在漆县之西北？故王伯厚《诗地理考》于岐山上，增至字，赵、戴并从之。不知漆县为今之邠州，其西北则在泾水北矣。且《汉志》凡言至者，必其入相近之地。岐山在漆县西南，何得便云东入渭乎？此当云，漆水出漆县岐山西北，东入渭，依《汉志》例立文，方合，晋已无杜阳县，并入漆县，故阚骃可云漆县岐山。许慎《说文》称：漆水出右扶风杜阳县朱讹作杜陵，《笺》曰：孙云，当作杜阳。赵、戴改。岐山，东入渭，从水，桼声。一曰，漆城池也。守敬按：今本《说文》作杜陵，误，当以此订之。大徐本作一曰入洛，误，此同小徐本。自许慎以下，各本错入潘岳《关中记》之上，今移此，与下水出杜阳县相接。今有水出杜阳县岐山北漆溪，谓之漆渠，西南流注岐水。守敬按：此郦氏语。胡东樵误认为阚骃说。下流入雍水以入渭，互详《渭水注》。但川土奇异，守敬按：作变迁解。今说互出，考之经史，各有所据，识浅

见浮，无以辨之矣。守敬按：今本《漆水》篇昧《诗》、《书》之辨，既有错简，又无伦次。《山海经》、《关中记》、《开山图》皆不可以说杜阳之水，今为订正，差有条理。所拟漆渠之水出于杜阳岐山，不差远意。而其流太短，且与《汉志》漆西之义，不甚符合。至《元和志》、《寰宇记》以邠州西白土川东北入泾者当之，且驳斥南流之漆溪非汉水，此盖欲附合《汉志》在漆西之文，又为《水经》东北流所惑。不知《说文》明云入渭，《山海经》亦云入渭，安得以入泾之水冒之？《隋志》于普润下，言有漆水。普润在今麟游之西百余里，与《汉志》在漆西适合，又不背出杜阳岐山之文，此当必有所受。惜今无他籍为详证之耳。或曰，普润本汉杜阳县地，故云有漆水，非必别有本也。