落秋文学

文章与题目（第1页）

文章与题目

一个题目，做来做去，文章是要做完的，如果再要出新花样，那就使人会觉得不是人话。然而只要一步一步的做下去，每天又有帮闲的敲边鼓，给人们听惯了，就不但做得出，而且也行得通。

譬如近来最主要的题目，是“安内与攘外”①罢，做的也着实不少了。有说安内必先攘外的，有说安内同时攘外的，有说不攘外无以安内的，有说攘外即所以安内的，有说安内即所以攘外的，有说安内急于攘外的。

做到这里，文章似乎已经无可翻腾了，看起来，大约总可以算是做到了绝顶。

所以再要出新花样，就使人会觉得不是人话，用现在最流行的谥法来说，就是大有“汉奸”的嫌疑。为什么呢?就因为新花样的文章，只剩了“安内而不必攘外”，“不如迎外以安内”，“外就是内，本无可攘”这三种了。

这三种意思，做起文章来，虽然实在稀奇，但事实却有的，而且不必远征晋宋，只要看看明朝就够。满洲人早在窥伺了，国内却是草菅民命，杀戮清流②，做了第一种。李自成③进北京了，阔人们不甘给奴子做皇帝，索性请“大清兵”来打掉他，做了第二种。至于第三种，我没有看过《清史》，不得而知，但据老例，则应说是爱新觉罗④氏之先，原是轩辕⑤黄帝第几子之苗裔，逐于朔方，厚泽深仁，遂有天下，总而言之，咱们原是一家子云。

后来的史论家，自然是力斥其非的，就是现在的名人，也正痛恨流寇。但这是后来和现在的话，当时可不然，鹰犬塞途，干儿当道，魏忠贤⑥不是活着就配享了孔庙么?他们那种办法，那时都有人来说得头头是道的。

前清末年，满人出死力以镇压革命，有“宁赠友邦，不给家奴”的口号，汉人一知道，更恨得切齿。其实汉人何尝不如此?吴三桂之请清兵入关，便是一想到自身的利害，即“人同此心”的实例了。

【注解】

①“安内与攘外”：1931年11月30日蒋介石在国民党外长顾维钧的宣誓就职会上提出“攘外必先安内”的反动方针。

②草菅民命，杀戮清流：指明末任用宦官魏忠贤等，通过特务机构东厂、锦衣卫、镇抚司残酷压榨和杀戮人民。

③李自成（1606～1645年）：陕西米脂人，明末农民起义领袖。崇祯二年（1629年）起义。崇祯十七年一月在西安建立大顺国，同年三月攻克北京，推翻明朝。后吴三桂引清兵入关，镇压起义军；李自成兵败，后被地主武装所害。

④爱新觉罗：清朝皇室的姓。满语称金为“爱新”，族为“觉罗”。

⑤轩辕：传说中汉民族的始祖。

⑥魏忠贤（1568～1627年）：河间肃宁（今属河北）人，明末天启时专权的宦官，曾掌管特务机关东厂，许多逢迎者为他建生祠。

【精品赏析】

文章写于1933年4月29日，最初发表于同年5月5日《申报·自由谈》，后收入《伪自由书》。

当时中国正面临着日本帝国主义的侵略。但自“九·一八”事变之后，国民党反动派即奉行不抵抗政策，这激起了全国人民的愤慨，在中国共产党的领导下，抗日救亡运动风起云涌。可是国民党反动当局面对群众性的抗日**，却提出“安内始能攘外”的方针。并下令“侈言抗日者杀无赦”。鲁迅针对这种情况发表了这篇文章，对国民党反动派的投降政策加以批判。

文章原题为《安内与攘外》，但是由于用意太过明显，发表时被改为这个题目。但文章仍然在一开头便对国民党“安内与攘外”的政策提出了尖锐的批评。鲁迅讽刺国民党反动当局以“安内与攘外”这句话做文章，已经“花样”翻新到了“不是人话”的地步，而且还要继续做下去，似乎很能迷惑一些人，但如果再要翻新，“就是大有‘汉奸’的嫌疑”了。接着，文章分析了这句话再要“翻新”下去后的三个说法，并对这三个说法结合历史实例一一进行了分析，文中所举的是明朝灭亡的例子，比较切合当前的时局。一是“满州人早在窥伺”了，国内却还在“杀戮清流”，此即“安内而不攘外”。一是面对李自成进京，索性请“大清兵”来打掉他，结果引狼入室，此即“不如迎外以安内”。至于第三种，鲁迅没有引举实例，因为“外就是内，本无可攘”的话已经是汉奸论调了。所以，最后得出的结论是不言自明的，那就是国民党当局正在奉行任由日本帝国主义侵略的卖国投降政策。

在这篇文章中，鲁迅采用了以古证今的手法，用史实对照当今的现实，使人们对国民党的投降政策有了清晰的认识，并对实施这种政策的后果一目了然。

热